Democracia
31.10.05Sou a favor do aborto até às 10 semanas. Porquê 10 ? Porque até às 10 semanas a mulher e o homem já tiveram mais do que tempo para decidir, e a partir daqui têm que ser responsáveis pela sua escolha. Um dos erros da esquerda radical é não estabelecerem um limite, o que na prática desresponsabiliza as pessoas e imputa todas a responsabilidades ao Estado. Enfim, nada de especial por aqueles lados.
Posto isto …
Sócrates decidiu e bem não alterar a lei do aborto no parlamento, mas antes referendá-la em 2006. Como já disse aqui, a partir de do momento em que determinada matéria é posta à decisão do povo, ela só pode ser alterada pelo mesmo povo. E sinceramente não acredito que haja quem não concorde com isto. Apenas o desejo incontrolado de alterar a lei é que pode levar alguém, não a pensar o contrário, mas a esquecer esta premissa. Quando digo alguém, digo pessoas, porque um partido não tem desejos e como tal não raciocina da mesma maneira. Por isso, a posição dos partidos de esquerda é anti-democrática. Também nada de novo.
E há uma coisa que eu não percebo nas pessoas que defendem uma alteração da lei no parlamento : Se a lei fosse alterada agora, o que é que impediria mais tarde outra maioria de alterar a lei outra vez ? Ou a lei uma vez alterada, é irreversível ? Pode uma lei desta natureza andar ao sabor das maiorias parlamentares ?
Por outro lado, não compreendo declarações que dizem “resolver o assunto”. Mas resolver o assunto porquê ? Porque carga de água é que permitir legalmente o aborto é resolver o assunto ? Mesmo depois de um referendo maioritário ao SIM, o "assunto" fica resolvido ? Não poderá haver outro em 2013 que reverta outra vez o “assunto”. Não me parece que este tipo de discurso também seja muito democrático.
Posto isto …
Sócrates decidiu e bem não alterar a lei do aborto no parlamento, mas antes referendá-la em 2006. Como já disse aqui, a partir de do momento em que determinada matéria é posta à decisão do povo, ela só pode ser alterada pelo mesmo povo. E sinceramente não acredito que haja quem não concorde com isto. Apenas o desejo incontrolado de alterar a lei é que pode levar alguém, não a pensar o contrário, mas a esquecer esta premissa. Quando digo alguém, digo pessoas, porque um partido não tem desejos e como tal não raciocina da mesma maneira. Por isso, a posição dos partidos de esquerda é anti-democrática. Também nada de novo.
E há uma coisa que eu não percebo nas pessoas que defendem uma alteração da lei no parlamento : Se a lei fosse alterada agora, o que é que impediria mais tarde outra maioria de alterar a lei outra vez ? Ou a lei uma vez alterada, é irreversível ? Pode uma lei desta natureza andar ao sabor das maiorias parlamentares ?
Por outro lado, não compreendo declarações que dizem “resolver o assunto”. Mas resolver o assunto porquê ? Porque carga de água é que permitir legalmente o aborto é resolver o assunto ? Mesmo depois de um referendo maioritário ao SIM, o "assunto" fica resolvido ? Não poderá haver outro em 2013 que reverta outra vez o “assunto”. Não me parece que este tipo de discurso também seja muito democrático.
3.jpg)
